Телефон для связи:
+7 925 053 7212

Неправосудные решения Наро-Фоминского городского суда Московской области

наро-фоминский судЗдравствуйте, друзья, читатели юридического блога Об Адвокатуре.

В профессиональной жизни каждого адвоката есть дела, которыми хочется похвастаться, или наоборот, о которых хочется забыть, как о страшном сне. В сегодняшней статье пойдет речь о деле, которое могло закончиться, как страшный сон, но этого не произошло. Но и похвастаться этим делом нельзя, несмотря на результат. А вот рассказать о нем стоит.

Сразу скажу, вопрос о том, раскрыть или нет настоящие имена и фамилии участников дела, номера гражданских дел, но особенно имена и фамилии судей Наро-Фоминского городского суда Московской области, принимавших решения по первой инстанции для меня открыт. В самих судебных актах, имена участников обычно скрываются, а вот в карточках судебных дел, публикуемых на сайтах судов нет. Поэтому прочитав статью, сопоставив с данными сайта суда, можно установить, кто конкретно обратился ко мне за юридической помощью. А распространяться об этом со стороны адвоката некорректно. С другой стороны, страна должна бы знать своих героев.

Что ж, отложив решение этого вопроса на будущее, я расскажу о прошлом, а именно о гражданском деле Е. против Ш.  

Первоначальный и встречный иски.

Гражданка Е., чьи интересы я в последствии представлял, приобрела земельный участок в Наро-Фоминском районе Московской области. Участок был заброшен и не был огорожен. Однако, границы земельного участка были определены и сведения об их местоположении были учтены в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При определении границ на местности, чтобы огородить приобретенную собственность, Е. обнаружила, что фактическая площадь участка не соответствует (меньше) правоустанавливающим документам, а часть участка находится в незаконном пользовании трех соседей.

С одним соседом удалось договориться миром, к двум другим были предъявлены иски.

В рамках первого была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила факт самовольного занятия части земельного участка. Основываясь на выводах эксперта, суд удовлетворил требования истца.

В рамках производства по второму делу, ответчиком Ш. был предъявлен встречный иск, в котором он ссылался на наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего Е. То есть ответчик, фактически, говорил о том, что он не должен освобождать захваченную часть земельного участка, ничего он не захватывал, а границы участка, сведения о которых имеются в ГКН, определены неверно, поэтому их необходимо из кадастра исключить полностью, а в последующем установить новые границы, оставив во владении Ш. спорную территорию.

В основу требований он положил заключение кадастрового инженера о наличии пересечения границ земельного участка Е. и формируемого земельного участка Ш. (ранее границы не выделялись на местности) по причине ошибки, допущенной при определении границ земельного участка гражданки Е.

С этого момента в ведении производства по делу начинаются странности. Согласно сложившейся практики, земельные споры, касающиеся границ участков, разрешаются на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Судьи всегда поднимают вопрос о необходимости проведения этой процедуры. Заключение кадастрового инженера не может заменить собой заключение эксперта.

Однако экспертиза не была назначена и проведена, судья положила в основу решения заключение кадастрового инженера и отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Апелляция

Не согласившись с таким решением, Е. подала апелляционную жалобу. Основанием для апелляции являлась недоказанность выводов суда первой инстанции, материалами, имеющимися в гражданском деле, необходимость назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также ряд процессуальных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда доводы апелляционной жалобы нашла заслуживающими внимания, удовлетворила мое ходатайство о назначении экспертизы. Выводы эксперта подтвердили отсутствие кадастровой ошибки при определении местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего Е. Эксперт указал, что пересечение границ участков возникло по причине самовольного захвата части земельного участка Е. со стороны ответчика по первоначальному иску Ш.

Учитывая выводы эксперта, апелляционная инстанция решение Наро-Фоминского городского суда отменила полностью, приняв по делу новый судебный акт в пользу Е.

Но история на этом не закончилась.

Новый иск

Соседка Е., которую мы условно назвали Ш. не согласилась с апелляционным определением и подала кассационную жалобу, однако в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано.

Не опустив руки и не сдаваясь, не смотря на авторитетное мнение вышестоящих судебных инстанций, Ш. обращается в Наро-Фоминский городской суд Московской области с новым иском об исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка Е. недействительными.

Второе требование заявлено некорректно, в принципе, поскольку результаты межевания, сами по себе, юридического значения не имеют и приобретают его только тогда, когда они будут учтены органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости. Но предметом обжалования, после этого, должны служить именно результаты кадастрового учета, а не результаты межевания. Но такое требование Ш. уже заявлял и получил отказ в удовлетворении. Поэтому, не найдя другого варианта, изменил формулировку.

Что касается требования об устранении кадастровой ошибки, то напомню, что эксперт установил ее отсутствие, на что я указал в ходатайстве о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. в связи с тем что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) которым спор между сторонами уже разрешен.

В удовлетворении ходатайства было отказано и рассмотрение дела продолжилось.

Еще одна экспертиза

В рамках этого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Выводы эксперта относительно наличия кадастровой ошибки были неоднозначными. В частности эксперт указал, что пересечение границ земельных участков, принадлежащих Е. и Ш. могло возникнуть как вследствие кадастровой ошибки, так и вследствие захвата части земельного участка Е. со стороны Ш.

Мне вспомнился анекдот про блондинку, которой задали вопрос: Какова вероятность, что выйдя на улицу вы встретите динозавра? Ответ: 50/50 — либо встречу, либо не встречу.

Но беда не в том, что эксперт сделал такое заключение, а в том, что оно было положено судом в основу решения ВНИМАНИЕ! об удовлетворении заявленных требований и исправлении кадастровой ошибки. Отмечу, что в материалах дела имелась заверенная копия экспертизы, проведенной ранее, по назначению апелляционной инстанции, заверенная копия определения апелляционной коллегии, обозревалось само дело, поднятое из архива и несмотря на это, состоялось такое решение суда.

И снова отмена

В результате таких хитросплетений, на свет могло появиться два решения, исполнение каждого из которых исключало возможность исполнения другого. На это я и сослался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Хотя нарушений закона при принятии решения было больше, чем в предыдущем решении, которое принималось без проведения экспертизы.

И снова апелляция стала на защиту Е., отменив решение Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Что дальше?

Будет ли новый иск со стороны Ш. пока не понятно. Если будет, его скорее всего опять удовлетворят. Вопрос в связи с этим следующий — Кто такая Ш., что в Наро-Фоминском суде удовлетворяют все ее иски, чего бы она в них не попросила, втаптывая в грязь закон, судебную практику, решения вышестоящих судебных инстанций. А судьи, принявшие отмененные впоследствии решения продолжают работать. Никто не лишен статуса, не снят с должности, я даже не удивлюсь, если выговор никто не получил. При этом, вряд ли мы имеем дело с простой судебной ошибкой. И в первом и во втором случае ее не допустил бы даже студент-троешник. Так что же судьи учились еще хуже? Вряд ли! Значит ошибки допущены сознательно. А, следовательно, принимали эти судьи заведомо неправосудные решения, а это уже уголовно-наказуемое деяние само по себе, даже фактов коррупции доказывать нет необходимости. Но уголовных дел нет. И что дальше? А дальше будут новые неправосудные решения в Наро-Фоминском городском суде Московской области, да и в других судах страны.

Если у кого-то есть подобная практика, не стесняйтесь, пишите в комментариях. Не надо молчать о таких случаях!

С уважением,

Толстых Максим Сергеевич,

Адвокат

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
  • Сартаков Павел Владиславович -

    Спасибо за заметку о творящемся судебном беспределе!
    Я не участвовал в процессах Наро-Фоминского суда но в процессах Серпуховского городского суда МО участвую с 2010г. и могу подтвердить слова адвоката о втаптывании в грязь закона, судебной практики и решений вышестоящих судебных инстанций.
    Последний «шедевр» состоялся 24.05.2016г., когда этот суд вынес решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки, установленной двумя землеустроительными экспертизами и установил границы участка истца, полностью изменяющим сложившееся за 26 лет землепользование, приведя дважды согласованные границы четырёх сопредельных участков в соответствие с другой, системной кадастровой ошибкой содержащейся в ГКН в описании всего квартала. В случае вступления этого решения в законную силу граждане будут переносить свои заборы, споров по которым не имеется, и которые существуют на местности 26 лет.

    • Advokat -

      Увы! По вопросам исправления кадастровой ошибки нет разъяснений ВС РФ. Каждый судья творит, что хочет! Исключительно коррупционная категория дел!

  • Оставить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *