Перерасчет ЖКХ: Плата за дополнительные услуги по видеонаблюдению и охране

Темы перерасчета ЖКХ я уже касался. Однако, тема эта неисчерпаемая.

В сегодняшнем посте хотелось бы разобрать вопрос по дополнительным услугам по охране и видеонаблюдению.

 ЖКХ регулярно дополняется новыми статьями расходов для потребителя со стороны государства, чего стоит только один капитальный ремонт.

Но в нагрузку к этому, дополнительную оплату устанавливают и управляющие компании за дополнительные услуги.

Следует отметить, что в последние годы дополнительные услуги все активнее встречаются, например, при заключении договоров обязательного страхования, договоров кредита, купли-продажи телефонов и иной электроники. Потребители уже начали привыкать к новым условиям рынка и все чаще отказываются от навязанных услуг, в том числе посредством обращения в суд.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный суд РФ.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, заявив, помимо прочих, требование о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, о взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указанного требования указал, что является собственником квартиры. Данное жилое помещение передано ему от застройщика по акту приема-передачи.

Сторонами договора была согласована плата за дополнительные услуги «Охрана придомовой территории» и «Видеонаблюдение», в то время как решения об утверждении дополнительных услуг собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято не было.

Решением суда первой инстанции иск в указанной части удовлетворен, договор управления многоквартирным домом, в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории» признан недействительным.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3, 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ исходил из того, что начисление платы за дополнительные услуги «Охрана придомовой территории» и «Видеонаблюдение» до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении названных услуг является незаконным, поскольку договор на их оказание между истцом и ответчиком не заключался, а данный вид дополнительных услуг и размер их оплаты, включенный в платежный документ, установлены управляющей организацией и застройщиком самостоятельно, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления не утверждались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными судебными постановлениями ввиду следующего.

По мнению Судебной коллегии не обоснован вывод суда о том, что поскольку между истцом и управляющей компанией не был заключен договор на оказание дополнительных услуг (охрана придомовой территории и видеонаблюдение), то начисление платы за эти услуги является неправомерной, в связи с чем внесенные истцом денежные средства подлежат возврату.

Как видно из проектной документации, многоквартирный дом возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была указана в проектной декларации, опубликованной на сайте. И именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками. При этом услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и истцу надлежащим образом и в полном объеме; уведомление об отказе от данных услуг истец в адрес ответчика не направлял; более того, он неоднократно оплачивал дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44).

Однако, охрана придомовой территории и видеонаблюдение не обязательно должны быть предусмотрены проектной документацией. Достаточно, чтобы указанные расходы утвердило общее собрание собственников  многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о возвращении денежных средств в размере 1230 руб., уплаченных в счет оказания услуг видеонаблюдения, исключении из счета-фактуры графы N 23 — оснащение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи изменено и принято новое решение о признании начисления платежей за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения в размере 1230 руб. незаконным, возложении обязанности на Управляющую компанию произвести перерасчет в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и исключить из счета-фактуры графу N 23 — оснащение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 250 руб.

Суд кассационной инстанции частично изменил апелляционное определение, отказав во взыскании морального вреда и штрафа, в остальной части согласился с принятым определением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение установить систему видеонаблюдения. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признав его ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласилась и кассация.

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 14 апреля 2015 г., приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание.

Во исполнение указанного решения управляющая компания заключила договор об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Письмом истец был информирован о том, что на основании протокола общего собрания собственников жилого дома дом был оснащен общедомовым оборудованием — системой видеонаблюдения. Также в письме указано, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения — оперативно раскрыть их.

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, а выводы судов о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг собственникам многоквартирного дома не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе.

Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13).

Если у вас есть интересная практика по теме статьи, или у вас возникли вопросы, пишите в комментариях.

С уважением,

Толстых Максим Сергеевич,

Адвокат

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники