Телефон для связи:
+7 925 053 7212

Статья 228 УК РФ: Незаконное приобретение наркотических средств

Здравствуйте, уважаемые читатели юридического блога Об Адвокатуре!

Продолжаем рассматривать практику применения статьи 228 УК РФ. Сегодня говорим о таком аспекте, как незаконное приобретение наркотических средств.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Приобретение наркотических средств является необходимым условием хранения наркотических средств. Сложно себе представить, как гражданин может хранить наркотические средства, никогда их не приобретая. Видимо из этого исходят суды, постановляя приговоры, где вместо описания места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, содержится примерно такой текст: подсудимый приобрел героин: «…в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным способом у неустановленного лица…».

Такой способ описания обстоятельств совершения преступления нельзя назвать основанным на законе. Подобный приговор противоречит статьям 73 и 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит отмене, либо изменению со снижением наказания (ПРИМЕР1) (ПРИМЕР 2) (ПРИМЕР 3) (ПРИМЕР4).

Судебная практика судов общей юрисдикции доступна для анализа за последние пару лет. Я не удивлюсь, если в предшествующие годы практика вынесения обвинительных приговоров по статье 228 УК РФ, касательно приобретения наркотических средств, складывалась именно таким образом, как я описал в предыдущем абзаце. Об этом свидетельствует, по крайней мере то, что несмотря на «штамповку» обвинительных приговоров большинством судов, встречается практика более пристального внимания к судьбам подсудимых и к материалам дела, как со стороны судов первой инстанции, так и вышестоящих судов.

Так, например, Президиум Мособлсуда переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ, то есть признал осужденного посредником в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, снизив при этом наказание на 1 месяц. (ПРИМЕР). Но на мой взгляд, Президиум Мособлсуда, признавая осужденного посредником, должен был отменить обвинительный приговор совсем и постановить оправдательный. В ином случае действия суда не являются логичными и последовательными.

Согласно мотивировочной части надзорного постановления: «21 сентября 2009 года, около 11 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», на мобильный телефон Тарараку В.В. (осужденный – прим. автора) позвонил Т., выступавший в роли «покупателя», и попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин.

Получив от Т. деньги в сумме 1000 рублей, Тарарак В. приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой не менее 0,63 грамма, которое в тот же день, около 12 часов 10 минут передал Т. в г. Орехово-Зуево.

22 сентября 2009 года, около 11 часов Тарараку В.В. вновь на мобильный телефон позвонил Т., выступавший в роли «покупателя» и попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин.

Получив от Т. деньги в сумме 3000 рублей, Тарарак В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой не менее 2,57 грамм, которое в тот же день, около 12 часов 20 минут в г. Орехово-Зуево передал Т.»

В 2005 году, в Страсбурге, Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «Ваньян против Российской Федерации». Суд сформулировал следующий вывод: «если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента  и представляют собой подстрекательство к  совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства».

24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается  подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

А теперь все изложенное рассмотрим применительно к надзорному постановлению Президиума Мособлсуда по делу Тарарак В.В.

Я думаю суду, при квалификации действий осужденного как посредника в совершении преступления следовало детально исследовать вопрос о том, было бы совершено данное преступление без вмешательства покупателя, действовавшего в рамках оперативного эксперимента «проверочная закупка» или нет. Так, если в деле нет данных о том, что осужденный занимался посредничеством в приобретении наркотиков, логичным для суда было бы постановить оправдательный приговор. Отправить дело на новое рассмотрение было бы не правильно, поскольку посреднические действия осужденному не вменялись.

Но даже, если у органов предварительного расследования были основания полагать, что Тарарак В.В. неоднократно осуществлял посредническую деятельность в приобретении наркотических средств (в надзорном постановлении необоснованно отсутствует об этом информация), то проведение проверочной закупки во второй раз является провокацией, что неоднократно признавалось судами, о чем я более подробно напишу в обзорно-аналитической статье по применению судами статьи 228.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо еще и обосновать, в чем заключались посреднические действия. В противном случае приговор не будет являться обоснованным и подлежит отмене (ПРИМЕР)

Несмотря на то, что обвинительные приговоры наших судов еще очень далеки от тех стандартов, которые предъявляются к ним уголовно-процессуальным законом России, некоторые суды субъектов РФ (Тульский областной суд) (ПРИМЕР)  все же обращают внимание судов первой инстанции на то, что приговор должен быть законным и обоснованным.

С другой стороны, репрессивно-карательный взгляд на правосудие у российских судей в основном продолжает оставаться незыблемым и даже если в первой инстанции стороне защиты удается доказать неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов, остается вероятность отмены приговора в суде вышестоящей инстанции (ПРИМЕР).

Продолжение исследования вопросов применения статьи 228 УК РФ читайте в следующей статье: «Статья 228 УК РФ: Незаконное хранение наркотических средств».

С уважением,
Толстых Максим Сергеевич,
Адвокат

Если Вам потребуется моя юридическая помощь, позвоните по телефону 8(925)053-72-12 (для жителей Москвы и Московской области).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *