Телефон для связи:
+7 925 053 7212

Статья 228 УК РФ: Незаконное хранение наркотических средств

Здравствуйте, уважаемые читатели юридического блога Об Адвокатуре!

Продолжаем рассматривать практику применения статьи 228 УК РФ. Сегодня говорим о таком аспекте вопроса, как незаконное хранение наркотических средств.

Гораздо чаще встречаются дела, связанные с хранением наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На мой взгляд, хранению все же следовало придать признак продолжительности во времени. Например, если гражданин А. передает гражданину Б. наркотическое средство для употребления, за что уголовная ответственность не предусмотрена, то гражданин Б., фактически став владельцем наркотического средства, пусть даже не намереваясь осуществлять его хранение, но подержав его в руках хотя бы несколько секунд, готовясь употребить, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, уже подлежит уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства. Я понимаю, что это утрированное толкование Постановления, однако Верховный суд мог бы издавать акты более совершенные с точки зрения юридической техники.

Хранение наркотического средства чаще всего выявляется при производстве личного досмотра.

 

Личный досмотр производится в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Часть 3 статьи 27.7 УК РФ указывает, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии двух понятых того же пола.

И лишь в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (часть 4 статьи 27.7 КоАП РФ).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (часть 6 указанной статьи).

В протоколе указываются сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Полиции», предусмотрено право полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Из системного толкования приведенных правовых норм усматривается обязанность сотрудников полиции обосновывать, какие обстоятельства послужили поводом для личного досмотра гражданина, у которого были обнаружены наркотические вещества.

Пример. Петрова А.И. задержан сотрудниками внутренних дел за то, что нецензурно выражался. В отделе милиции Петров А.И. подвергся личному досмотру. Вопрос, какое орудие совершения административного правонарушения надеялись найти сотрудники внутренних дел? На лицо явное нарушение закона, но на него никто не обратил внимания. Наверное, ввиду наличия более существенных нарушений, которые повлекли постановление оправдательного приговора по части 1 статьи 228 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (ПРИМЕР).

Часто нарушаются или неправильно понимаются и требования закона о фиксации изъятых в ходе личного досмотра вещей об их виде, количестве и иных идентификационных признаках.

Так, в ходе ОРМ был задержан Карпухин А.Н., при личном досмотре которого был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством, со слов Карпухина А.Н. – героином.

Из протокола личного досмотра Карпухина А.Н. следовало, что в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерного материла, перевязанный белой ниткой с порошкообразным веществом.

Отмечу, что в протоколе указано количество свертков из полимерного материала — один, но не указано количество порошкообразного вещества.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он действительно имел при себе наркотическое вещество — героин, но в гораздо меньшем количестве.

Более того, один из свидетелей – сотрудников милиции – указал на то, что количество порошкообразного вещества при изъятии было меньше!!! (ПРИМЕР )

Да ни один суд в цивилизованной стране никогда бы не вынес обвинительного приговора с такой доказательственной базой.

Наши же суды имеют непоколебимую веру в непогрешимость сотрудников внутренних органов! Это их особая судейская вера, которую они исповедуют в своих приговорах. А те судьи, кто не принимают эту веру – отлучаются от мантии, о чем тоже можно написать немало статей.

Да, возможно при производстве личного досмотра не всегда есть возможность определить количество изымаемого вещества, но ведь есть возможность хотя бы зафиксировать изъятые вещи с помощью фото- или видео- средств.

Еще хуже когда во время таких досмотров в карманах досматриваемых оказываются предметы и вещества, которых у них не было.

Когда с подобным явлением столкнулись граждане зарубежных стран, они потребовали случаи таких досмотров фиксировать на фото-, кино- или видеозапись. Поэтому в демократических странах все досмотры, как правило, проводятся при их фиксации на различные источники информации технических средств одним из сотрудников полицейского наряда. Любая видеозапись может быть исследована на предмет её подлинности. Никакие показания и документы суд не будет рассматривать как доказательства того, что у лица при досмотре нашли наркотики, если это не было зафиксировано на кино- или видеозапись.

Конечно, такой порядок досмотра применением технических средств был бы не лишним и в России. Однако я не очень понимаю, почему пакетик с героином не может оказаться в кармане досматриваемого до начала видеозаписи, если такие пакетики сплошь и рядом оказываются в карманах законопослушных граждан до их личного досмотра в присутствии понятых.

Так что же делать, если случилось так, что Вам подбросили наркотики!?!

Боюсь, что универсального ответа здесь нет. Более того, наркотическое средство, подброшенное «тертым» опером, в условиях отсутствия нормальной работы судебной системы «отбить» практически невозможно.

Пока подозреваемого везут в наручниках в отдел внутренних дел, вещество, которое позже найдут у него в кармане, оказывается также у него под ногтями и на подушечках пальцев, с которых делаются смывы.

Конечно, фальсификацией уголовных дел далеко не всегда занимаются опытные опера и можно надеяться, что в таком деле будет много неточностей, несоответствий и противоречий, которые в совокупности приведут к постановлению оправдательного приговора, как это было ,например в деле Олега Москвина, а также во многих других, менее резонансных делах. (ПРИМЕР) (ПРИМЕР 2).

Однако явные противоречия в деле не всегда свидетельствуют о провокации или фальсификации преступления. Нарушения, допускаемые при производстве дел по обвинению в незаконном хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах поражают количеством и разнообразием. Я думаю, что в нашей стране не может идти речь о качественной реформе министерства внутренних дел, пока в этом ведомстве работают сотрудники, допускающие столько нарушений прав человека. При этом я анализирую только нарушения, на которые указывают суды различных инстанций при постановлении приговоров. А суды, как я уже упоминал, не склонны к серьезной критике действий органов предварительного расследования. Следовательно, ситуация в стране в сфере защиты прав человека просто критическая. Охватить весь масштаб нарушений я просто не в состоянии.

Вообще органы предварительного следствия должны расследовать преступление и по результатам собранных доказательств, либо прекращать дело, либо передавать его в суд.

При этом, предварительное следствие исследует как доказательства вины обвиняемого, так и доказательства невиновности, непричастности или отсутствия состава преступления в действиях обвиняемого.

На практике же, деятельность органов предварительного следствия сводится к тому, чтобы добыть как можно больше… нет ,даже не доказательств вины… эпизодов совершения преступления, да потяжелее и отправить дело в суд.

А уже суд пусть выясняет, виноват подсудимый или нет.

Так, нередки случаи, когда суд оправдывал подсудимого по обвинению в хранении наркотического средства ввиду недоказанности его принадлежности подсудимому (ПРИМЕР). При этом, объективных причин, препятствующих следователю прекратить уголовное преследование в деле не было. После передачи дел в суд ни в первом, ни во втором случае не появилось ни новых обстоятельств, ранее неизвестных следователю, ни новых доказательств.

При этом, органы предварительного следствия, преследуя цель направить в суд как можно больше эпизодов, не брезгуют грубейшими нарушениями уголовного процесса.

Так, гражданину И.Х. предъявлено обвинение в незаконном хранении конопли в особо крупном размере. И.Х. вину не признал, суду показал, что (Дата) г. примерно в 7 часов утра, к ним в дом с санкцией на обыск пришли сотрудники милиции, вместе с ними были понятые. Сотрудники милиции предложили выдать наркотические вещества, оружие, взрывчатые вещества. После того как он сказал, что указанных предметов в доме нет, они произвели обыск в доме, где ничего не нашли, после чего перешли к сараю, и возле выхода на крышу сарая лежали какие-то растительные вещества. Сотрудник милиции Локъяев поднялся на чердак и спустил с него какие-то кусты. После этого сотрудник милиции Кауфов зашел в дом и взял пакет, в который стал складывать кусты; и он также взял часть кустов и стал их ломать, чтобы помочь сотрудникам милиции. Кауфов предложил ему не трогать кусты и отойти в сторону. После окончания обыска в домовладении, его доставили в отдел милиции, где произвели смывы с ладоней рук и носогубного треугольника; при этом понятой М.М. сказал сотруднику милиции, что … И.Х. трогал кусты. Также в ходе допроса он показал, что никакого отношения к данным кустам он не имеет, так как на крыше сарая они с братом хранят сено для скота, которое сами косят и как они попали туда, он не знает.

Показания подсудимого подтвердили и понятые, один из которых также показал, во время проведения обыска у подсудимого вышел покурить и не видел, как происходило следственное действие.

Суд посчитал, что подсудимый непричастен к совершению преступления ,предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и постановил его оправдать (ПРИМЕР).

Но не всегда суды первой инстанции и даже кассационные коллегии судей бывают столь внимательны при рассмотрении уголовных дел. Порой они подтверждают версию обвинения в полном объеме, чем сами допускают грубейшие нарушения закона. Истину в таких случаях приходится устанавливать в суде кассационной или надзорной инстанции.

Так, Меркушев был осужден за … , … и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Он, достоверно зная, что в палисаднике дома произрастает дикорастущий мак, с целью дальнейшего употребления наркотического средства хранил его до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 22 июля 2008 года.

В обоснование вины Меркушева в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере суд сослался на протокол осмотра домовладения Меркушева, в ходе которого в палисаднике были обнаружены и самостоятельно вырваны сотрудниками правоохранительных органов стебли и головки мака, а также заключение судебно-химической экспертизы № 1481 от 27 августа 2008 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра домовладения является маковой соломой, вес которой в высушенном состоянии составляет805 грамм.

Ошибка обвинения и суда состояла в том, что действия, связанные с незаконным культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в том числе посев и выращивание мака, образуют состав преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ. Совершение подобных действий Меркушеву не инкриминировалось, а содержание растения на корню, включенного в Перечень наркотических средств без осуществления его сбора не образует состава незаконного приобретения или хранения.

Суд надзорной инстанции в этой части приговор отменил с прекращением производства за отсутствием в действиях Меркушева состава преступления (ПРИМЕР).

Еще один пример излишнего вменения органами предварительного следствия с целью отправить в суд как можно больше эпизодов.

Старченко Д. П. был осужден … по эпизоду от 17.03.2007 года 17 ч. 10 мин. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 17.03.2007 года 21 ч. 10 мин. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Старченко Д. П.  путем сбора частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в количестве 315,351 гр., и стал хранить по месту своего жительства.

17 марта 2007 года, сбыв часть ранее приобретенного им наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства – марихуану, в количестве 7,728 гр., незаконно хранил при себе, в количестве 284,696 гр., незаконно хранил по месту своего жительства.

Кассационная инстанция нарушений в постановленном приговоре не выявила.

Суд надзорной инстанции, пересматривая состоявшиеся по делу судебные акты указал следующее.

Из дела усматривается, что Старченко Д. П. в сентябре 2006 года, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств путем сбора частей дикорастущего растения – конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – «марихуану», которое стал хранить по месту своего жительства, расфасовав наркотическое средство в полиэтиленовые пакеты и бумажные свертки. Часть незаконно приобретенного наркотического средства Старченко Д. П. сбыл, а оставшуюся часть хранил при себе и по месту своего жительства, без цели сбыта.

Таким образом, умысел осужденного, направленный на незаконное хранение наркотических средств, охватывал единые, одномоментные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Следовательно, дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется, а поэтому действия Старченко Д. П. подлежат квалификации по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны в количестве 7,728 гр. и 284,696 гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном и особо крупном размере без цели сбыта (ПРИМЕР).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (часть 1 статьи 165 в системном толковании с пунктом 4 части 2 статьи 29) требует, чтобы при производстве такого следственного действия, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, следователь получал разрешение на это у суда. При этом, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище … не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Суд чаще всего признает следственные действия законными. Но довольно часто, следователь или иной орган, уполномоченный законом обращаться в суд с соответствующим ходатайством, уведомляет суд о проведении следственного действия за пределами установленного срока. В таких случаях у суда не остается иного выхода, кроме как признать следственное действие незаконным.

Если в основе обвинения лежат доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, то обвинение разваливается (ПРИМЕР).

Органы предварительного следствия не уделяют внимания анализу собранных по делу доказательств. Поэтому в суд часто уходит дело в «сыром» виде. Видимо, органы предварительного следствия на столько привыкли к тому, что суды поддерживают их во всем, что стали позволять себе такое.

Однако не все суды закрывают глаза на отсутствие в деле доказательств принадлежности изъятых из незаконного оборота наркотических средств обвиняемому.

Особенно тщательно это нужно доказывать, когда наркотическое средство изымается из жилого или нежилого помещения, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. В этом случае, основываясь на презумпции невиновности суды оправдывают подсудимых по предъявленному обвинению в незаконном хранении наркотических средств в крупном или особо крупном размере (ПРИМЕР1) (ПРИМЕР2).

Судами также исследуется умысел на незаконное хранение наркотических средств. Так, если подсудимый не употребляет наркотиков и в судебном заседании это найдет подтверждение, то хранение таким подсудимым наркотического средства без цели сбыта является сомнительным. Кроме того, всегда стоит обращать внимание и на размер изымаемого вещества. Соответствует ли он требованиям диспозиции вменяемой статьи о крупном или особо крупном размере (ПРИМЕР).

В статье «Статья 228 УК РФ: Незаконная перевозка наркотических средств»  продолжено исследование судебной практики по статье 228 УК РФ.

С уважением,
Толстых Максим Сергеевич,
Адвокат

Если Вам потребуется моя юридическая помощь, позвоните по телефону 8(925)053-72-12 (для жителей Москвы и Московской области).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *