Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Здравствуйте, уважаемые читатели юридического блога Об Адвокатуре!

О спорах между владельцами смежных земельных участков я уже писал ранее. Сегодня я расскажу еще об одном способе гражданско-правовой защиты – иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В каких случаях следует предъявлять в суд именно такое требование, читайте в сегодняшней статье.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким же правом владеет и законный владелец имущества, в рассматриваемом контексте – земельного участка. Это вытекает из статьи 305 ГК РФ.
Именно на этих нормах и следует основывать свои требования, при обращении в суд.
Теперь поговорим о самих нормах, применительно к земельным участкам.
В чем может выражаться нарушением права, не связанным с лишением владением. Распространена ситуация, когда гражданин приобрел дом с участком во времена, когда точное определение границ участка не являлось обязательным, а кадастровый учет не проводился. В последующем, при проведении межевания, оказывается, что владелец соседнего участка незаконно пользуется частью участка этого гражданина. Здесь, безусловно, уместен спор о наложении границ земельного участка. Гражданин обращается в суд, который восстанавливает границы согласно правоустанавливающим документам. На этом спор должен исчерпать себя. Но не тот у наших людей менталитет. Так сложилось, что пока суд не укажет, что нужно именно освободить участок, люди этого не сделают. Вот в таком случае нужно обращаться с иском об устранении препятствий пользованию [ПРАКТИКА]. Самое оптимальное — совместить два спора: о наложении границ или установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.
Обращаясь в суд с иском, основанном на статьях 304, 305 ГК РФ, следует иметь ввиду, что в иске Вы должны ясно сформулировать, каким именно образом, действия, например, Вашего соседа препятствуют пользованию участком. Например, сосед мог возвести какие-либо строения, загородившие Вам проезд к участку, либо поставил забор, захватив часть Вашего участка, разместил строительные материалы, и т.д [ПРАКТИКА]. Это является обязательным условием получения положительного решения суда [ПРАКТИКА ].
Из токования статей 304 и 305 ГК РФ следует, что право на судебную защиту имеют собственники и законные владельцы. Ваши домыслы о Вашем праве на участок суд во внимание не примет и откажет в иске [ПРАКТИКА]. Надлежащим доказательством права собственности является Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, доказательством прав владения – соответствующие договоры и постановления о предоставлении земельного участка. Если надлежащих документов на руках нет, то стоит озаботиться для начала об установлении права. О том, как это сделать я частично рассказывал в статье «Приватизация земельного участка. Судебная защита».
Следует оценивать, на сколько, целесообразно предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сложившийся порядок пользования участками, безусловно, нарушает права собственников или владельцев этих участков. Но если восстановление юридического порядка пользования будет нарушать права владельцев гораздо больше, например, им придется сносить постройки, то суд может и отказать в иске [ПРАКТИКА]. Такое решение суда спорно с точки зрения буквального толкования права, но справедливое, на мой взгляд.
Изучая судебные решения, я нашел такой интересный случай. Гражданин А считал что препятствия пользованию его участком создает запах от домашней скотины, которую сосед содержал в одной из своих хозяйственных построек. Представьте, жаркое лето, в доме нечем дышать, Вы открываете окна, а там… Запах выделений хрюшки, или домашних птиц. С одной стороны – это неудобство, и не известно, что лучше: обойти физическое препятствие или обонять экскременты животных. Вопрос в том как доказать наличие такого рода препятствие.
Гражданин А сделал правильный ход, он обосновал позицию тем, что расположение хозяйственной постройки, в которой сосед содержал домашнюю птицу не соответствовало строительным стандартам.
Рассмотрев дело, суд в иске указал, сославшись на то, что наличие запаха от сарая ответчика, исходящего на участок истца, который расположен в девяти метрах от жилого дома истца, не нашло подтверждение в судебном заседании [ПРАКТИКА].
Судья также указал, что строительные стандарты не являются нормативно-правовыми актами, а являются лишь рекомендацией.
Странное, на мой взгляд, решение. В таких случаях объяснений может быть всего два: либо коррупция, либо непрофессионализм.
Обращаясь в суд с иском, необходимо понимать, что ответчик может предъявить встречный иск [ПРАКТИКА]. Поэтому стоит заблаговременно продумать возможные варианты развития событий.
И в заключении хотел бы отметить, что на споры по устранению препятствий пользованию земельным участком не применяются сроки исковой давности [ПРАКТИКА].

Резюмируя вышеизложенное, следует учитывать, что в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует обращаться в случае, когда границы Вашего участка определены, Вы являетесь собственником или законным владельцем участка и можете предъявить в суд надлежащие документы, достоверно подтверждающие это. В иске нужно указать, каким образом действия или бездействия ответчика нарушают Ваше право пользоваться земельным участком.

Судебная практика по теме статьи.

Действия ответчика А, препятствующего истице перенести ограждение вдоль правой межи земельного участка Номер обезличен на расстояние 1,45 м от существующего, суд признает незаконными, формой злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).
По мнению суда, указанные действия ответчика причиняют вред законным интересам Н и на основании ст.12 ГК РФ подлежат пресечению.

Требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками, приведении границ в первоначальное состояние суд находит незаконными и необоснованными, фактов, которые свидетельствовали о действиях сторон, направленных на самовольное завладение частью земельных участков друг друга ими не приведены и не могут быть приведены, поскольку местоположение границ и площадей земельных участков не определены, кроме того факты нарушения прав арендатора Истец 1 в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м. отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что установленные ответчиком между домами металлические столбы расположены в пределах границы земельного участка истца, создают препятствия Архиповой Л.Р. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Поэтому исковые требования Архиповой Л.Р. к Гвоздарьковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических столбов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что металлический забор, установленный Наумовым А.С. на не принадлежащем ему земельном участке, препятствует проезду истцов к дому, находящемуся в собственности Лифановой. Указанные обстоятельства согласуются с позицией ответчика Наумова А.С. о том, что одной из целей установки металлического забора являлся запрет на самовольный проезд истцов на машинах к своему дому.
При таких данных, суд полагает обязать ответчика Наумова А.С. демонтировать установленный им металлический забор.

С уважением,
Толстых Максим Сергеевич,
Адвокат

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники